1.- HAY UNA GRAN DISCUSIÓN Y CONFUSIÓN EN TORNO A LOS DEBATES. Los más rijosos quieren que haya sangre, y los más serenos quieren que haya propuestas. Y al parecer, sin sangre no hay noticias y sin propuestas no hay avances.
2.- ¿A TRAVÉS DE LOS DEBATES, LA CIUDADANÍA PUEDE CONOCER MEJOR A SUS CANDIDATOS? No estoy convencido de ello. A través de los debates, los ciudadanos podemos conocer al personaje que el candidato y sus asesores decidieron generar para ese evento en particular. “No arriesgues… no te vayas a calentar por más que te digan… ataca en cada ocasión… muéstrate exigente… que nadie dude que vas a ganar… en el segundo bloque muestra estas estadísticas… los puntos vulnerables de tu contrincante son estos, no lo olvides…”. El de mecha corta se muestra sereno y el
3.- Y LOS FORMATOS SON TAN, TAN DESFASADOS, TAN TEMEROSOS DE CORRER RIESGOS, que prácticamente estimulan esta casi farsa. Mientras no se adopten reglas mucho más flexibles, más frescas, más riesgosas… seguirán sin servir de mucho. ¿Por qué Telvisa y Carlos Loret de Mola lo hacen mejor?
4.- EL PAROXISMO DEMOCRÁTICO EXIGE LA PRESENCIA DE TODOS LOS ASPIRANTES, aunque muchos de ellos no tengan vela en el entierro, sino tan solo una veladora. Su presencia sólo contribuya a difuminar la participación de aquellos que sí tienen posibilidades. Estamos de acuerdo en que esto no puede ni debe evitarse… pero sí puede complementarse: me gustaría ver un “cara a cara” entre el puntero y su más cercano seguidor, o cada uno de sus dos más cercanos seguidores. Y que el o los moderadores, solamente moderen con autoridad moral.
5.- LAS PROPUESTAS QUE SE PUEDEN GENERAR DESDE UNA CAMPAÑA, no pasan de ser meros buenos deseos. Basados en diagnósticos muy muy amplios, se presentan intenciones también muy muy amplias; (pero sobre todo muy populares) de tal manera que no dicen gran cosa. “Atacaremos la corrupción, haremos frente a la violencia, promoveremos la transparencia… incrementaremos el apoyo a los grupos marginados, exigiremos respeto al presidente Trump…”.
6.- Y EN ESOS DIAGNÓSTICOS TAN GENERALES Y EN ESAS INTENCIONES DEL MISMO RANGO… prácticamente todos coinciden. No puede haber grandes divergencias. Nadie en Guanajuato piensa, por ejemplo, que la corrupción no debe combatirse, o que no deben reducirse los actos violentos. Ya todos sabemos que en nuestro país hay sobre producción de “qués” y carencia endémica de “cómos”.
Los más audaces proponen generar una nueva dependencia burocrática; pero no pasa de ahí.
7.- EL ÚNICO DEBATE QUE VALDRÍA LA PENA SERÍA EL NACIONAL, si el enfoque estuviera en los dos modelos de nación que están en juego; pero el PAN y el PRI siguen peleándose la clientela para sus respectivos partidos. Cuando gane López Obrador, ellos seguirán preocupados por saber quién ganó el segundo lugar.
8.- Y LUEGO VIENEN LOS VICIOS COLATERALES NO DESEADOS. La semana anterior comentábamos respecto a la franja de indiferencia en la que han caído muchos electores. Un espacio entre el aturdimiento y la sobresaturación. Hoy advertimos que algo similar está pasando con los candidatos. Lo vimos en el último debate presidencial. Son capaces de insultarse, burlarse, y hasta de hacer chistoretes de mal gusto al más depurado estilo de un reality show televisivo y ya nada les conmueve.
9.- YURIRIA SIERRA MUY POR DEBAJO DE LOS ESTÁNDARES. Carente del más elemental empaque académico o intelectual, mostró estar muy por debajo de la encomienda que le dieron. Por su parte, León Krause, se mostró muy duro con Meade y muy suavecito con López Obrador.
10.- LEO QUE ALGUNOS CIUDADANOS ENTREVISTADOS SE QUEJAN DE LOS DEBATES porque “no solucionan nada”. Claro, esa es una pose muy “ciudadana”. ¿Acaso alguien cree en serio que en los debates se deberá solucionar algo?
11.- EL AMBIENTE POLÍTICO DE NUESTRO PAÍS ES ALTAMENTE EMOTIVO Y SÓLO REFLEXIVO POR EXCEPCIÓN. Por ello las campañas se dirigen hacia donde se dirigen, adoptan los formatos que adoptan y se mueven al ritmo en que se mueven. Hace unos días, me comentaban que cuando llegan las avanzadas a las comunidades o colonias en donde se deberán realizar los actos políticos, el primer cuestionamiento de los anfitriones en turno es… ¿qué nos van a regalar? Solo les faltaría preguntar… ¿espejitos o cuentas de vidrio?
12.- ¿VALDRÁ LA PENA VER EL TERCER DEBATE? Habrá que esperar; pero pa’mi que no. Espanta escuchar las barbaridades que dicen. La ligereza con que Jaime Rodríguez habla de los incrementos del salario mínimo denotan no sólo desconocimiento sino irresponsabilidad extrema. Casi estupidez. Claro, no tiene nada qué perder ni qué cuidar.
13.- EL DEBATE EN GUANAJUATO. QUÉ LÁSTIMA QUE AQUÍ NO HAYA MODERADORES. Según el instituto electoral guanajuatense, en nuestra entidad no hay personas capaces de hacer lo que mal hicieron la señora Alanis y el siempre bienvenido Leonardo Valdez Zurita. ¿De veras tendremos que importarlos? Y qué tal si mejor empezáramos por importar a los consejeros electorales. Porque es difícil suponer que para consejeros sí damos; pero para conductores de debates no.
14.- PARA COMO SE HICIERON LAS COSAS, UNA COMPUTADORA PODRÍA haberlo hecho mejor. Total, todo era prender y apagar micrófonos. En el mejor de los casos, leer un papelito. El acartonamiento en todo su esplendor… para no correr riesgos. No le hace que los logros se disminuyan notoriamente.
15.- ¿Y QUIÉN GANÓ EL DEBATE? Afortunadamente esta visión del espectáculo comienza a ser desechada. Sólo en las olimpiadas uno gana y los demás pierden. En estas jornadas democráticas podemos percibir quienes lucieron más y quienes menos. Eso sí.
16.- COMENCEMOS POR GERARDO SÁNCHEZ. Una sorpresa. Lo he escuchado platicar y su estilo es mucho más suelto y agradable. En el debate daba la impresión que se moría del miedo. Me parece que estuvo mal asesorado. Terriblemente mal asesorado. Llegar a leer –mal leer- respuestas de temas ya muy sobados lo hicieron lucir poco. La orientación de su participación estuvo bien concebida; pero su estilo declamatorio lo disminuyó demasiado.
17.- LA PROFESORA BERTHA SOLÓRZANO TUVO UNA PARTICIPACIÓN ENTRE GRIS MEDIANO Y GRIS X. Su profesión y sus propias limitaciones le dan la tendencia de colocar a la niñez en el centro de todos los problemas sociales. Está bien que sí; pero no tanto. Su empeño es valioso; pero parece que esta no será su victoria.
18.- DIEGO SINHUÉ. Para ser el próximo gobernador de Guanajuato… lució poco, deberá seguir creciendo. Debemos considerar también el factor nerviosismo: si a Gerardo Sánchez, que tiene más edad y tablas, se lo comió el escenario, por qué no habría de acusar igual efecto el joven candidato. Seguro que si llega a la gubernatura será más por la inercia de su partido y por el apoyo de sus patrocinadores, que por méritos propios. Esto no quiere decir que carezca de potencial de desarrollo.
19.- SERÁ EL GOBERNADOR DE LA SEGURIDAD Y DE MUCHAS COSAS MÁS. Aprovechó todas las ocasiones para mencionar (con la mano derecha sobre el corazón) (como los gringos cuando escuchan su himno) que será el gobernador de todos los temas que se tocaban. El gobernador de la seguridad, el gobernador del combate a la corrupción, el gobernador del ataque a la impunidad, el gobernador de la rendición de cuentas…
20.- NO HAY CAMPAÑA ELECTORAL MÁS EFICIENTE QUE UNA BUENA ADMINISTRACIÓN SALIENTE. La de Miguel Márquez, con todos los baches que ya comienzan a mencionarse, no ha sido extraordinaria; pero por alguna razón tiene muy buen prestigio no sólo en Guanajuato, sino también en el país. Sin embargo, le alcanza y le sobra para sacar adelante a su sucesor.
21.- EL GOBERNADOR MÁRQUEZ TRAE SALDOS PENDIENTES EN SEGURIDAD PÚBLICA, combate a la corrupción y transparencia. No todos los guanajuatenses están complacidos con los logros de don Miguel en estos temas, y naturalmente que esto le repercute al aspirante de su mismo partido y de su mismo equipo de gobierno.
22.- ¿POR QUÉ DEBEMOS CREER QUE USTED SÍ PODRÁ LOGRAR LO QUE NO PUDO la administración de la que usted formó parte? Esa era, en esencia, la pregunta que subyacía en cada uno de los muchos ataques que recibió. Alguno de los participantes mostró un recorte periodístico en donde aparecía el ofrecimiento de solucionar el problema de la inseguridad… pero de hace seis años.
23.- (Y PARECE QUE EN TÉRMINOS GENERALES SE TOMAN MUY A LA LIGERA lo de la violencia, la inseguridad y la corrupción. Hablan de su solución como si todo fuera llegar y apretar un botón. Como si el anterior no lo hubiera hecho por mera negligencia. Algunos hasta se apoyan en crear más burocracia. No. Me parece que estos asuntos requieren de menos ligerezas y más seriedad).
24.- RICARDO SHEFFIELD. Si se tratase realmente de un debate, el leonés sería el más destacado en esas artes. No hubo recurso alguno que no intentara, y con acierto. Sus planteamientos enérgicos y machacones hicieron trastabillar al candidato Diego Rodríguez. Es el único que sabe jugar sin el balón.
25.- LUIS FELIPE CAMARENA. Si tuviera que definir mi voto por lo que pude apreciar en ese encuentro, muy posiblemente me inclinaría por el celayense. Sereno, conocedor, propositivo y equilibrado. Manejó tan diestramente estas cualidades que por momentos pasó inadvertido por inocuo. Para destacar en estos foros, siempre hace falta un poco de picardía, de enjundia, de malicia….
26.- EN FIN, YA TENDREMOS OCASIÓN DE VALORAR EL SIGUIENTE DEBATE y veremos cómo evoluciona cada uno de los aspirantes. Ojalá que a los consejeros del INE guanajuatense se les prenda el foco y confíen en los guanajuatenses para enfrentar la solución de los problemas guanajuatenses.
27.- PERO COMO CONCLUSIÓN AL TEMA DE LOS DEBATES, debemos decir que nos parecen herramientas muy menores de la incipiente y muy ineficiente democracia de nuestro país. En la atmósfera tan poco reflexiva que hay en México, seguiremos escuchando solo propuestas globeras. Y en tierra de emocionales… el visceral es el rey. Los temas serios y las propuestas serias suelen ser antipopulares, enojosas y difícilmente pueden discutirse por televisión en hora y media.
28.- LA TRANSPARENCIA. Siempre que se habla de transparencia, no hay gobernante que no se declare un ferviente practicante. De dientes para afuera todos están de acuerdo en que la transparencia es la solución para muchos problemas de corrupción e ineficacia; pero en el día a día… en el día a día las cosas son muy diferentes; y en cuanto surge un tema complicado, no es extraño que se recurra a la cuchufleta de declarar reservado ese asunto, o a todo tipo de recursos evasivos para no informar.
29.- UN EJEMPLO: LOS INSTITUTOS MUNICIPALES DE PLANEACIÓN. Se supone que en esas instancias se generan los proyectos de desarrollo con que se deberán conducir las administraciones municipales, para evitar que cada presidente municipal entrante se maneje a base de ocurrencias. En la práctica, muchos de ellos sirven precisamente para eso, para darle forma a las ocurrencias de cada entrante.
30.- SI HUBIERA TRANSPARENCIA EN ESOS INSTITUTOS… OTRO GALLO NOS CANTARA. Pero al no haberla, se genera ineficacia porque cada trienio se varía el rumbo de acuerdo con los pulsos de cada candidato ganador, y se genera corrupción, porque cada uno puede determinar la orientación que le dará a su administración en aras de su interés personal, económico o político.
.jpg "Grupo Novaterra Teatro (2).jpg")
